Эффективные менеджеры американской науки

[mary_spiri]

Нашему центру по изучению реки Колумбия осталось жить два года. Ибо открылся он 8 лет назад на 10 лет, математика очень проста.Правда, в середине этого 10-летнего периода времени нас было попытались закрыть. Но наш Директор Антонио отбился, используя свою великую дружбу с "первыми народами" (First Nations), т.е. "нативными американцами" (Native American), они же американские индейцы. А закрыть нас пытались те же, кто сначала дал деньги (20 миллионов на 10 лет), а именно Национальный Научный Фонд (NSF, National Science Foundation). Директор наш - мужик весьма смелый и независимый, видимо кому-то дорогу перешел. Но так как съесть его не получилось, то на нас сильно обиделись. И периодически пытаются на нас отыграться, что проще всего сделать в июне, когда наступает момент научной инспекции-ревизии. Изредка ревизия эта проходит спокойно и нормально, а чаще всего - превращается в корриду с Антонио в роли быка. Причем всегда находят, к чему придраться. Например, если мы хорошо продвинули за год науку, нам объясняют, что мы мало усилий прикладываем к решению практических задач нашего региона. А если мы все кидаемся решать практические задачи, нам тут же объясняют, что мы слишком забросили фундаментальную науку. И вообще забыли про развитие образования. А если мы и образование развивали, и даже индейцев к этому привлекли, то всегда есть козырь, что черных, т.е. афро-американцев у нас нету, а где, спрашивается, нам их взять в Портленде, они у нас тут не живут, а редкие приезжие черные студенты идут на вес золота, за ними все профессора бегают и пытаются к себе в лабу заманить грантами. В этом году ревизия получилась наособицу. Во-первых, состав комиссии был назначен за два дня до ревизии, а значит, они не успели ничего про нас прочесть, ни прошлогодний отчет, ни отчет этого года. А во-вторых, туда включили первых попавшихся "эффективных менеджеров" научных программ NSF, а парочку их них явно попросили как следует по-нападать на бедолагу Антонио, чтобы ему жизнь медом не казалась.  В общем, раньше тоже были замечательные примеры полного идиотизма. Мой любимый случился 2 года назад, когда речь зашла о научном наследии нашего центра. Некая тетка из Фонда-NSF, по имени Драгана, выступила на тему необыкновенной важности создания нетленного наследства, минут 10 говорила, после чего Антонио ее попросил привести пример, какое наследие оставили другие подобные центры, организованые Фондом. Драгана привела пример из жизни центра по лазерной оптике: один из студентов посветил себе в глаз лазером. Когда ему после  хирургически зрение восстанавливали, хирурги осознали (по характеру повреждений), что лазер можно использовать в хирургии глаза, и родилась методика "лазик" (исправление близорукости/дальнозоркости лазером). Вот такое вот наследие, созданое в результате идиотизма студента и почти стоившее ему глаза, Фонд считает достойным примером для подражания, других примеров создания нетленки, поубедительнее, у них нет.

Но по сравнению с нынешним годом, Драгана кажется чуть не верхом разумности. В этом году вместо целого дня нам для отчетного доклада дали всего 4 часа. Естественно, Антонио в основном рассказывал про самые новые и важные результаты. А именно, в этом году наши физики и геохимики наконец-то вплотную занялись явлениями, связанные с так называемым "не-консервативным перемешиванием" (non-conservative mixing). Эстуарий реки Колумбия - это борьба двух стихий, океанских приливов и пресного речного стока. При встрече этих сил происходит простое и прямое, "консервативное" перемешивание. Его легко описать физически, химически, математически, замоделировать и т.д. Например, речная вода перенасыщена метаном, а в океане его нету. При перемешивании двух потоков получается пропорциональное уменьшение концентрации метана с уменьшением пропорции речной воды, все простенько. До тех пор, пока вы не обнаружите сбоку эстуария внезапный пик метана, который никак не ложится на стандартное консервативное перемешивание. Что означает появление нового интересного специфического процесса, оказывается, у берега живут археи, делающие метан, отсюда и пик. В общем, эти вот процессы, не ложащиеся на примитивное консервативное перемешивание, и надо изучать тем, кто эстуарием интересуется (как мы). Антонио долго и со вкусом рассказывал о новых интересных наблюдениях и измерениях, но тут его перебил один из менеджеров Фонда: "Вы тут занимаетесь неконсервативным явлениями, а кто-нибудь из вас доказал, что в эстуарии вообще происходит перемешивание?" Антонио попытался объяснить, что мол эстуарий, это место где встречаются два потока. "А вы доказали, что они перемешиваются?" - "Да, возникает градиент соленостей, во всем диапазоне от океанской до пресной, и вообще эстуарий в целом слабо-соленый. А на стыке соленой и пресной воды происходят всякие интересные турбуленции, которые воду перемешивают, мы их наблюдаем разными способами и рассчитываем моделями" - "Ну и что? Разве это доказательство? Где доказательство, что консервативное перемешивание есть? Все эти ваши графики и зависимости строгим доказательством не являются. А пока нет доказательства, не суйте нам под нос ваши неконсервативные события, ишь взяли моду всякую ерунду и мелочь изучать". В общем, вышли мы из конференц-зала злые до чертиков, долго думали, как же может, например, не быть перемешивания... Куда же, блин, девается пресная вода реки, которая со скоростью в 3-4 узла движется в океан, если нет перемешивания? И что именно находится у эффектовного менеджера в голове вместо мозгов, которые вообще-то должны там находиться? И что за мрази поганые на нашу голову прислали этого идиота проверять нашу бедную контору, и за наши же (т.е. налогоплательщиков) деньги? И как теперь нашей науке жить, если ею заправляют такие мрази, прикрываясь такими идиотами? И вообще не пора ли эмигрировать, например, в Сингапур? Может, там идиотам не так привольно? Может, там нет эффективных менеджеров...

Comments

[kant-elz.livejournal.com]

Примите мои соболезнования. Грантовая система, вообще, зло.

[mary-spiri.livejournal.com]

Грантовая система при наличии денег на примерно 15-20% заявок вполне неплохо работает. А вот если денег нету... То вперед выходит местный аналог советских комсомольских работников, которые могут за 5 минут испортить и похоронить любое начинание. Нынче же денег мало, хорошие люди потихоньку вымирают, а мразь остается. Тот же процесс я наблюдала в конце совка, ужасно противно узнавать знакомые черты сейчас.

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Он наверное поклонник Джеймса Бонда: взболтать но не смешивать (фирменный коктейль).
Эффективный менеджмент это зло злодейское... всюду одинаковое... пусть оно от вас скорей отвяжется.

[mary-spiri.livejournal.com]

Да уж, такой Бонд, Джеймс Бонд! "Stirred but not mixed"

Нет, тут уж скорее мы дуба дадим, чем от нас отвяжутся. Самое фиговое, что эти гады теперь всем управляют. Тут уж скорее нам надо плюнуть на Фонд и обращаться за грантами в Катар. Пока Штаты выручает только наличие биотеха - индустрии, где пока еще надо не слова говорить, а дело делать, и чтобы все работало. Но и там все те же проблемы. Как говорил Андрюше в Шарпе тамошний гениальный электронщик Пол: "мы с тобой никогда не станем менеджерами, ибо мы умеем дело делать. Если нас в начальники, то кто будет работать? Поэтмоу начальники - это те, кто ничего не может сделать, а только слова нужные говорить."

[friendlystrnger.livejournal.com]

Увы, с такими бороться можно только гласностью, по ТВ и газетам...

[mary-spiri.livejournal.com]

Дело в том, что ни спихнуть, ни напугать этого гада не удастся, отсутствует обратная связь, никакой ответственности за свои слова и дела этот идиот не несет. А значит чего ему бояться?

[friendlystrnger.livejournal.com]

А ни на этого гада, а на NSF вообще? Типа открытого письма, и чтоб из других организаций поддержали по всей стране?
в Канаде так бывало :)

[mary-spiri.livejournal.com]

Таких открытых писем уже было написано несчесть. Вообще со всяческими заявлениями о вопиющем положении в американской науке выступают очень серьезные люди, что никак не меняет ситуацию к лучшему. А "эффективный менеджер" тут вообще ругательство. Один из наших ученых из центра сказал так: "Я вообще скоро уйду в нефтяную индустрию. Им люди нужны, они природу нынче изучают и охраняют гораздо лучше, чем любая государственная контора. А с этими государственными работать все равно невозможно".

[friendlystrnger.livejournal.com]

Блин. Жаль, полагал, что в штатах лучше с этим...

[mary-spiri.livejournal.com]

В Штатах БЫЛО лучше с этим. Длительное перекрывание кислорода (денег) плохо сказывается на высшей нервной деятельности.

[friendlystrnger.livejournal.com]

А когда/отчего стало хуже? Во время кризиса или новая бюджетная политика?

[mary-spiri.livejournal.com]

Проблема очень давняя, костлявая подкралась незаметно дла большинства американских ученых. Сначала перестали увеличивать бюджеты фондирующих агенств (а цены-то на все растут, зарплаты растут, поборы со стороны университетов растут, менеджеров делается все больше, а они кушать хотят). Потом случился кризис-рецессия. Потом секвестрация бюджета (в результате чего мы, например, лишились одного из грантов, он был неденежный, а возможность получить бесплатный сервис-секвенирование, мы не умерли, но сейчас у нас нет статей и данных, которые помогли бы получать гранты). В результате стали фондировать примерно 5-8% заявок. Значит деньги получают только "свои", большие имена, или большие мерзавцы. Значит новые и молодые получают кукиш, и отваливают. А нынче уже даже большие имена с мерзавцами начинают жаловаться, что им не хватает. Первые набаты по поводу финансирования я читала в Нэчур еще в 2007. Причем еще до того все эти тенденции были ясны для моего умного мужа. Поэтому я потом читать слезные письма ученых перестала, надоело. А улучшения нету, считается, что рынок рассудит. Мы же просто отвалим обратно в индустрию, что конечно непросто, но возможно (бывали).