Фабрики научных публикаций

[mary_spiri]

Начну с одного из любимых стихов:
"Как хорошо, что некого винить,
как хорошо, что ты никем не связан,
как хорошо, что до смерти любить
тебя никто на свете не обязан."

Как хорошо, что мне наконец не надо писать научные статьи (и гранты), бороться с ревьюерами и редакторами, отвечать на умные и глупые вопросы. Как хорошо, что я не занимаюсь фундаментальной наукой! Как хорошо, что критерием успешности для меня стала простая реальность типа "работает - не работает". Как хорошо, что даже в ревьюеры меня наконец перестали приглашать (я хорошо затаилась), хотя до того я 20 лет этим занималась, за себя и за своих академических боссов. Ну очень хорошо!

Ибо на мой взгляд очень много неправильного накопилось в области научных публикаций. И хотя еще в 2008-м году одну мою статью отклонили в журнале на основе рецензии на совсем другую (и не мою) статью, нынче стало еще хуже. Тогда редактору все же стало стыдно, и он прислал письмо с извинениями (но статью все равно не взял, по принципу "во-первых я не брал вашу посуду, а во-вторых, вернул ее чистой"). А теперь похоже уже никому ни от чего не стыдно.

Оказывается, сейчас вовсю работают фабрики по изготовлению фальшивых (и не очень) манускриптов для публикаций за большие (и не очень) деньги. Ловят их путем анализа картинок, находя совпадения, которых быть не должно. Сначала нашли около 600 статей за всего один год, потом еще 125.
https://www.chemistryworld.com/news/publishers-grapple-with-an-invisible-foe-as-huge-organised-fraud-hits-scientific-journals/4013652.article

Похоже, что кто-то сделал базу разных ходовых картинок с экспериментальными данными, которые часто используются в статьях. Например, полосочки на геле белкового электрофореза-вестерна, или микроскопия разных органов и тканей, вплоть до электронных микрофотографий. И теперь, если кому надо, чтобы белок был низким в контроле, и высоким в опыте, соответствующие полосочки берутся из базы картинок. Причем если один раз поймать такую повторяющуюся картинку в разных статьях, то потом по ней выловить все статьи, где она повторяется, довольно просто. А вот начальный поиск таких повторяющихся картинок совсем непрост и плохо автоматизируется. Однако находятся люди, которые настолько обеспокоены состоянием дел, что занимаются таким поиском. И обнаруживают даже не 9-й вал, а целую лавину фальшака.

Сразу скажу, что "результаты" могут быть либо просто высосаны из пальца "Я так вижу, значит так и есть", либо сплагиачены (у других и из своих прежних публикаций) и усилены фальшаком, причем второе гораздо труднее поймать. А в "горячей" области генерировать дополнительные публикации весьма несложно, статей много, никому не удается уследить за всем, что публикуется. А разница между плохим и хорошим журналом часто и заключается в парочке новых красивых мелочей, которые можно придумать без всяких экспериментов (ибо эксперименты могут не получиться) и взять готовые заготовки картинок из базы данных. Так сказать, вишенка на торте. И если раньше были у большинства моральные преграды, то сейчас речь идет о выживании. И вот возникает чудесная дихотомия по поводу цели, оправдывающей средства: "сейчас я преступлю, зато спасусь и двину науку", "greater good". И я не стану бросаться камнями, дедушка старый, ему все равно. И было это всегда, и все это суета сует. Но нынче производство фальшивых статей поставлено на индустриальную основу, открыто для всех желающих, и вполне доступно по ценам: от $1500 до $15 000 за статью, в зависимости от престижа журнала.

Совершенно непонятно, где эти фабрики манускриптов территориально находятся, по интернету не прослеживается. Предлагают они якобы только редактирование и перевод, а под шумок продают готовые статьи для отсылки в журнал, и даже авторство в статьях, которые недавно были приняты для публикации, но еще не вышли. Оказывается, что существуют случаи, когда в принятой к печати статье внезапно меняется весь авторский коллектив. А главные клиенты - китайцы, у которых статьи и научные публикации определяют зарплату и карьеру (как будто у американцев не определяют!).

И все это известно и до скуловорота скучно. Но почему-то совсем не рассматривается совершенно другой угол: роль самих научных журналов. Которые ударились в зарабатывание денег, и окончательно превратились в коммерческие предприятия, генерирующие неслабый профит. Проблем с этим три:
(1) Исследования, идущие в публикации, делаются во многом за счет государственных грантов, то есть денег налогоплательщиков. А потом конечный продукт - публикация - снова продается тем же налогоплательщикам за новые деньги в виде подписки или оплаты доступа. Получается, что мы платим дважды за одно и то же.
(2) Публикация научных статей основана на ревьюировании: 2-3-е коллег-ученых критически рассматривают статью и пишут детальные рекомендации на тему хорошо-плохо и печатать или нет. Добропорядочные ревьюеры (я таким старалась быть) читают и разбирают все до последней подписи к картинкам, и даже если статья плохая, могут написать рекомендацию, как ее улучшить. Лично у меня на ревью уходило не меньше 2-х часов времени (а иногда больше). И вся эта работа делается ревьюерами забесплатно. А вот издательство получает прибыль, а потом, когда мы сами посылаем статью для публикации, требует заплатить за издательские расходы. Даже в тех журналах, которые на бумаге давно не печатаются.
(3) Престижные журнали для привлечения рекламы и увеличения прибыли публикуют только статьи с изюминкой и только по горячей тематике. Новый прорыв, даже если это полная туфта, для них привлекательней, чем солидная работа с негативными результатами. Хотя от туфтового прорыва толку гораздо меньше, зато шуму гораздо больше, а им нужен шум, ибо нет плохого пиара, есть просто пиар.

В связи с "бизнес-моделью" нынешних научных изданий, для них главное - это большой объем, чем больше статей, тем меньше расходы на каждую, и тем больше профит. Качество статей волнует только во вторую очередь, идет торговля былым престижем. Неудивительно, что престижа из-за торговли делается все меньше (см. картины "Изгнание торгующих из храма").



И на этом фоне уже давно возникло движение, которое имеет массу пропонентов среди ученых (включая меня): давайте публиковать все подряд, что проходит первичный отбор по качеству. Грубо говоря, сделанные выводы соответствуют использованным методам. И за совсем небольшие деньги, не подразумевающие прибыль, а покрывающие истинные расходы. И с открытым доступом, кто угодно может читать за бесплатно.

Энтузиазма по началу было много, а потом все вернулось на круги своя: журналы подобного рода с открытым доступом заполонили статьи низкого качества, с кучей туфты, а цена за публикацию выросла и растет, чтобы покрыть раздутые издательские расходы. Схема простая: все начинается хорошо, объем растет, денег делается больше, нанимаются новые люди, процесс самоподдерживается, штат работников раздувается, и пузырь растет. Престиж падает, ученые перестают посылать статьи в туфтовый журнал, пузырь лопается, на колу мочало, начинай сначала.

Иногда с тоской глядишь вокруг и думаешь: а вот умные физики вместо журналов выкладывают все в онлайн архив, и не парятся. Но ведь и в таком подходе есть свои проблемы...

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[mary-spiri.livejournal.com]

OK

[katryn1771.livejournal.com]

Да, и не стоит даже читать публикации. То же в медицине. Сначала веришь одному, тк это evidence base вроде бы, потом второму, а тк исследования часто biased потому что проплачены, и потому, что надо опубликоваться.
Я вообще не публикуюсь и живу с краю в своей хате. Но я далека от науки вообще.

[mary-spiri.livejournal.com]

Если занимаешься наукой, то читать публикации необходимо. У меня примерно десять процентов времени на это уходит. Это ещё и интересно иногда до чёртиков. Поэтому я не могу оставаться равнодушной.

[kotoshka.livejournal.com]

Мой взгляд на мир: нельзя измерять деньгами то, что нельзя измерять деньгами...
Но... Это не только мой мой взгляд, это извечная проблема.
"Деньги повсюду в почете,
Без денег любви не найдете.
Будь ты гнуснейшего нрава –
За деньги поют тебе славу.
Нынче всякому ясно:
Лишь деньги царят самовластно!
Трон их – кубышка скупого,
И нет ничего им святого.
Пляска кругом хоровая.
А в ней - вся тщета мировая.
И от толпы этой шумной
Бежит лишь истинно умный."
Из поэзии вагантов (XI—XIV век)

[mary-spiri.livejournal.com]

Да, власть денег в науке это зло. Но и данность, уже давно так, и не иначе.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Издержки всегда есть, вопрос в данном случае только в количественной величине.

Что касается издательство, то я бы сказал, что это наименьшее зло. Для того, чтобы публикации хранились и были доступны, необходима работающая бизнес-модель.

[mary-spiri.livejournal.com]

Не могу согласиться. На данном этапе хранение и доступ достигаются легко, дёшево, и без проблем. А вот выколачивать бабло из науки вот таким прямым образом не стоит, она и так бабло принесет за счёт НТП.

[l-i-d-y-a.livejournal.com]

Основная роль издательств не в хранении, а как раз в рецензировании и контроле качества. Они с этой задачей справляются плохо и все больше задач перекладывают на бесплатных работников из числа самих ученых.

[roomd.livejournal.com]

> Совершенно непонятно, где эти фабрики манускриптов
> территориально находятся

Мне почему-то кажется, что это индусы. Ни на чём не основанный gut feeling.

[mary-spiri.livejournal.com]

Может быть, но скорее всего они транснациональны. Главный потребитель вроде Китай, что в общем понятно, там много учёных.

[friendlystrnger.livejournal.com]

> умные физики вместо журналов выкладывают все в онлайн архив, и не парятся.
физики тоже недовольны: https://don-beaver.livejournal.com/206053.html
+
https://don-beaver.livejournal.com/244133.html

[2born.livejournal.com]

К сожалению, умные физики, помимо выкладывания в арХив, тоже вынуждены публиковаться:))))

[mary-spiri.livejournal.com]

Да, мне всех, кому надо публиковаться, жалко. Впрочем на работе шефиня тоже хочет публиковаться. К счастью, для начала будет патент, а там авось рассосётся. Иначе заниматься придется мне, я эту работу сделала.

[notabler.livejournal.com]

Очень интересно. Со стороны глядя, и не догадаешься, что и у вас не все так ладно и складно, как со стороны непосвященным кажется

[vadperez.livejournal.com]

а со стороны — это откуда?

[mary-spiri.livejournal.com]

В науке гладко не бывает. Денег всегда мало, проблем всегда много. Иногда тянет в старые времена, Понедельник начинается в субботу, сказка для младших научных сотрудников. Я это ещё застала, причем не в России, а в Японии. Увы, когда перестаешь быть младшим научным сотрудником, сказка заканчивается.

[ivanoff1999.livejournal.com]

А мне непонятно каким образом толковые тексты доходят до печати, а вот факт, что они заменяются «шумом» кажется очевидным. Ведь любое исследование оплачено, его результаты могут помочь конкуренту в лице другой компании или государства, подсказать направление работ. Решения видится два — запретить все публикации, финансируемые государством или спрятать их в «шуме». Тогда большая часть шума будет исходить от исследователей одной страны.

[mary-spiri.livejournal.com]

Польза от чужих и своих честных публикаций для каждого ученого сильно перевешивает проблемы с конкуренцией. Плюс давно существуют определенные поведенческие нормы и исторически обоснованная мораль. Размыв этого всего происходит, но к счастью пока ещё некий костяк остаётся. Ну и существует патентное право для защиты авторов, и система торговых секретов.
А главное, что защищает научные достижения от воровства - это уровень сложности. Как говорил Тимофеев-Ресовский: можно украсть часы с камина, но сложно украсть сам камин.
Иллюстрация это путинские "цап-царапы", которые никак не способствуют и особо не помогают развитию науки в России.

[hard-squeeze.livejournal.com]

Подобные вещи имеют одно очень далеко идущее последствие: эрозию доверия науке со стороны общества и, как следствие, откат в мракобесие, архаику, вплоть до нового Средневековья (да, я знаю, что это клише). Человечество, в целом, полагается на науку и выводы, которые делаются из научных исследований, весь прогресс идёт путём применения научных знаний. Но в последнее время виден откат назад, в политике например это проявилось в виде Трампа, до него Путина, Орбана, Ле Пен, людей, которые обращены в прошлое, мыслят категориями века девятнадцатого, а то и более древних времён. И недоверие науке неизбежно приведёт к расцвету всякого оккультизма, магии, экстрасенсов, шаманов и т.п. явлений. Понятно, что это будет не навсегда, но ущерб может быть огромен. Поэтому надо бы что-то делать со сложившейся ситуацией.

Я бы предложил правило, по которому любой, приславший статью, обязуется предоставить "сырые" данные по первому требованию. В случае непредоставления данных, статья автоматически отфутболивается без права переподачи. То есть если кто-то не отвечает или копирует данные из статьи как "сырые", то до свидания. Ну и попавшийся на обмане сразу вышибается из науки с волчьим билетом. Зато за ошибку наоборот, в случае её признания, не лишать теньюра, не наказывать, а дать возможность работать и дальше. Ошибки есть и будут, это неизбежная часть научной работы.

Ну и неплохо бы как-то снижать хайп по поводу актуальных тем. А то на такую сразу набегают все, кому не лень, в результате иногда смотришь и диву даёшься, чего люди не навыдумывают. Но тут я понимаю, что это просто из серии благих пожеланий. ;-)

[mary-spiri.livejournal.com]

Сырые данные начали требовать, и это действительно помогает, в том смысле, что мошенники их предоставить не могут. Поэтому чаще всего статью отзывают. Либо предоставляют гору непонятных файлов с непонятными обозначениями, давая возможность журналу все это отклонить не читая. Однако это очень трудоемкий путь, если статья честная. Поэтому от всех этого никогда требовать не станут. Ведь разбираться придется тем же бесплатным ревьюерам, больше некому.
А актуальные темы и "охота на лис", когда все кидаются в горячую область - это на данном этапе не лечится. И так, как это связано с перекосами в финансировании, то на мой взгляд проблема очень серьезная.

[kant-elz.livejournal.com]

В реальности всё ещё хуже!

"Марша Энджелл, которая в течение 20 лет работала редактором и главным редактором самого престижного медицинского журнала The New England Journal of Medicine, писала в 2009 году:
«Невозможно больше верить в бо́льшую часть опубликованных клинических исследований или полагаться на суждения проверенных врачей или авторитетные медицинские рекомендации. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я медленно и неохотно пришла за 20 лет работы в качестве редактора журнала. Фармацевтическая промышленность получила огромный контроль над тем, как врачи оценивают и используют ее препараты. Ее обширные связи с врачами, особенно со старшим преподавательским составом в престижных медицинских школах, влияют на результаты исследований, медицинские практики и даже на определение того, что является заболеванием»
{2}.


Похожие вещи пишет Ричард Хортон, главный редактор второго самого престижного медицинского журнала The Lancet, в статье 2015 года: «
Большая часть научной литературы, возможно половина, может просто не соответствовать действительности. Будучи заваленной исследованиями с малыми объемами выборки, ничтожными эффектами, недостоверными методами анализа и вопиющими конфликтами интересов, вместе с одержимостью следовать модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы»
{3}.


Главные редакторы самых влиятельных медицинских журналов – это, можно сказать, самые главные люди в области медицины в мире. Это те, которые практически решают, что будет или не будет частью медицинской науки. И они открыто говорят, что не верят ни клиническим исследованиям, которые они публикуют, ни в саму науку, которая является результатом этих клинических исследований, и считают медицину полностью коррумпированной. Однако эти статьи прошли практически незамеченными и были быстро забыты. СМИ и органы здравоохранения не будут вам о них напоминать."

[mary-spiri.livejournal.com]

В научном сообществе все это читают, обсуждают и помнят. И есть при этом вполне честная наука, и до сих пор честных людей больше, чем мерзавцев. Например моя нынешняя контора делает абсолютно честные тесты, которые помогают лечить раки крови у детей и взрослых. И публикует честные статьи с большими выборками и высокой статистической значимостью данных.
А то, что вы цитируете, это попытки честных людей победить мерзавцев путем формулирования проблем. И это замечательно, надо больше таких обсуждений. Наука раньше всегда спасалась путем самоочищения. Очень надеюсь, что этот процесс и дальше будет возможен.

[affidavid.livejournal.com]

Это все чистая правда. Единственно, что мне непонятно - кто идет на такой риск. Потому как клеймо авторства в такой статье остается навсегда, и есть очень неслабый шанс, что статейку через несколько лет прочтут и погонят с работы. И никакие последующие хорошие статьи факт подделки закрыть не смогут.

[mary-spiri.livejournal.com]

Народ редко загадывает вдаль. Удивительно, как взрослые люди могут настолько жить одним днём. И потом получают по полной за свое скудоумие. Причем не девиантные личности типа Элизабет Холмс из Тераноса, а вполне в целом адекватные люди.

[l-i-d-y-a.livejournal.com]

Архив — это тоже не вариант. Не знаю, как у физиков, но computer science там публикуют сотни статей ежедневно. И они все очень разного качества, много, конечно, откровенного мусора. Но это все читают, все очень торопятся, подписываются на обновления там, чтобы увидеть новую статью прямо в день заливки. Кто-нибудь выкладывает откровенную ерунду, тут же это начинают обсуждать и цитировать, очень много сил (сообщества в целом) тратится на это.
Я все-таки верю в рецензирование. В моей узкой области очень много статей в свободном доступе и они печатаются за минимальную цену силами самого сообщества. Но у нас своя специфика, не так много журналов, зато есть очень серьезные конференции, публикации в которых ценятся не меньше, чем журнальные в других областях. Но все равно, конечно, много проблем, это последнее время стало много обсуждаться. С одной стороны идет наплыв туфты, с другой стороны нормальную добротную работу становится все труднее опубликовать.

[mary-spiri.livejournal.com]

Меня больше всего раздражают old boys clubs, которые относятся к чужим публикациям, как дворовая шпана, типа "чужие здесь не ходят". Смотришь, вроде журнал подходит к твоей работе, уровень вроде тоже примерно такой. И тут тебе шарах - и отклоняют без рассмотрения. Или рецензируют, рецензии нормальные, но ответить не дают, отклоняет редактор за нежеланием тебя опубликовать. А потом ту же статью у тебя берёт без изменений более хороший журнал. В общем, пора бы конечно на старости лет мне привыкнуть, что жизнь полна несправедливостей и перестать ныть ...

[misha-makferson.livejournal.com]

>Исследования, идущие в публикации, делаются во многом за счет государственных грантов, то есть денег налогоплательщиков.
Гм. Рассуждая логически исследования сделанные на государственные деньги должны публиковаться в государственном бюллетене. Разве налогоплательщики не должны знать на что идут их деньги? Ну да, из 100 тысяч налогоплательщиков о чем вообще идет речь поймет один, так ну и что?
PS
Естественно речь не о военке и не о закрытых, потенциально опасных вещах, они по другим статьям проходят.

[mary-spiri.livejournal.com]

Налогоплательщики знают, данные о том, куда пошли грантовые деньги, постоянно публикуются, по большей части, онлайн. Но это не есть научные публикации, это сведения о тематике и количестве денег, суммы денег озвучиваются. Научные публикации это совсем другой продукт, это рецензированное и критически рассмотренное приращение к научному знанию, наука в чистом виде, и количество затраченных денег там не указывается. Но открытый доступ необходим, ибо уже уплочено.

[alekseylk.livejournal.com]

ну вот и отличный пост про фундаментальную науку, это все к тому вопросу про воспроизводимость, и все даже гораздо хуже чем я думал, в вашей сфере. Напомню, я предполагал, что 95% научной продукции это туфта, сделанная для отчета по грантам, и что 9 из 10 лаб неэффективны, как бы они не были оборудованны. Судя по тексту поста так и есть. Особенно меня порадовали полностью готовые статьи за 15000$ (четыре таких статьи и конфокал можно купить). А все почему — потому что, как верно заметила автор, карьера зависит от количества статей. Ну что тут скажешь, СССР (США) то же когда то производил больше всех комбайнов (статей) в мире, с известным впрочем исходом. Интересно, как американская наука (журналы то в основном все престижные американские) собирается справляться с уже имеющимся кризисом, и собирается ли вообще? Пока у меня складывается ощущение что все процессы самоочищения исключительно инициатива снизу — маленькая, неорганизованная и ни на что существенно не влияющая.

PS. при этом прорывы все еще происходят, как пишет автор. Вообще все это напоминает производство фильмов категории В, когда делается 10-20 провальных фильмов, из которых выстреливает только один, но он окупает затраты на все остальное. Это все так же имеет отношение и к кпд фундаментальной науки, которое исходя из имеющихся данных (если предположить что 95% это пурга в журналах) очень низкое.

[mary-spiri.livejournal.com]

Сейчас очень много делают, пишут, и говорят о том, как справиться с этим кризисом. Собака лает, а караван идёт, наука делается. С моей кочки зрения хорошо видно, что выживаемость раковых больных растет, делается масса новых технологий, и вообще движуха.