Отзыв недобросовестных статей

[mary_spiri]

Вчера утром Гугл меня поразил статьей из Сайэнс: оказывается, что российские академические журналы отзывают около 800 статей из-за найденого плагиата и дублирования, когда одно и то же содержание публикуется теми же людьми в разных журналах с целью увеличения количества статей. Ибо за публикации в России доплачивают приличную прибавку к зарплате, о чем Сайэнс не упоминает. Сообщество "Антиплагиат" обнаружило якобы около 70 тысяч российских статей, которые были опубликованы 2 и более раз, с максимальным числом повторных публикаций в 17(!). Плюс нашелся вебсайт, предлагающий за деньги получить авторство в статьях, которые уже приняты к опубликованию (интересно, как технически это можно провернуть?). И якобы сайт этот уже помог 10 тысячам ученых получить дополнительные публикации. Речь идет сугубо о российских журналах, которые выходят на русском языке в пост-советском пространстве. Все это не ново, еще прошлым летом Комиссия по борьбе с фальсификацией научных исследований при РАН потребовала от 541 журнала отозвать около 2,5 тысяч статей. Примерно половина согласилась, остальные думают.

Я тут же судорожно полезла в русский интернет, и как водится, ничего там не нашла. Видимо эта новость ненова и неинтересна. Но читать дальше Сайэнс не смогла: они там на голубом глазу пишут, что это все от дремучести, типа российские журналы себе не представляют, что существуют некие международные стандарты по этике публикаций и отзывов, и о том, что авто-плагиат - это нехорошо, они думают, что это нормально. Напоминает анекдот про антисемитизм в Африке: "Объясняю им, что евреи тоже люди, а они не представляют, как такое может быть, и все равно не хотят их есть".

Пользуясь поводом, полезла я посмотреть статистику по западным публикациям. Все мы знаем, что проблема недобросовестных статей существует всюду и везде. Вопрос скорее в том, как эта недобросовестность проявляется. Сразу хочу оставить за скобками сравнительный анализ что лучше, а что хуже. Итого: с 1977 были детально проанализированы около 2,047 отозваных статей, индексируемых в ПабМеде (наиболее популярный агрегатор для биологии-медицины), чтобы установить причину отзыва. Отзыв был в 21% - из-за ошибок без доказанного злого умысла, в 43.5% из-за фальсификации данных, в 25% из-за дублирования публикаций и плагиата. Причем в Америке в основном подделывают данные, уровень плагиата никогда не поднимается выше 40% (а чаще ниже 30%). А в Китае и Индии почти целиком и полностью занимаются дублированием и плагиатом. Ну в общем понятно, кого Россия взяла за модель.

Оказывается, что китайцы в последние годы взялись решать проблему недобросовестных публикаций. Причем не просто путем отозвания статей, а путем публичного шельмования виноватых и зачисления их в черные списки нехороших людей. Видимо действуют по схеме средневековой картины: "Снятие кожи живьем с неправедного судьи, чтобы обить ею стул для преемника". Китайцы - они могут. Мне кажется, что Россия не станет следовать этому примеру, что наверно хорошо с гуманистической точки зрения. Ведь этот плагиат нужен, чтобы ученые хоть какие-то деньги могли получить. Остается конечно вопрос, а кому и зачем нужна такая наука.

По мне проблема фальсификации данных ничем не лучше, чем плагиат. Нынешний уровень отзыва статей в Америке: 4 на 10 тысяч статей. Этот уровень поднимается до 10 или более в англоязычных журналах, издаваемых в странах типа Румынии. При любом раскладе - уровень низкий. Однако в частных разговорах ученые из Большой Фармы упоминают, что по их статистике около 60-70% опубликованых статей невозможно воспроизвести. Якобы поэтому Фарма все делает заново и почти ничего не публикует. Такая статистика тоже скорее всего далека от истины: воспроизводить пытаются обычно эпохальные работы, а их чаще всего и пытаются подделать ради экономической выгоды. Недаром у журналов типа Нейчура и того же Сайэнса довольно высокий уровень отзывов за недобросовестность.

Для англоязычных публикаций сейчас создана база данных с именами ученых, статьи которых были отозваны. Как и ожидалось, в листе есть чемпионы: из 30 тысяч авторов, 500 связаны с 25% всех проблемных статей (а это около 2.5 тысяч отзывов, по 5 на голову), а около 100 авторов имеют более 10 отозваных статей. Очевидно, что это сознательные подтасовки, а не честные ошибки (такой уровень ошибок - это полная профессиональная непригодность).

В последние годы появились новые забавные тренды в числе причин отзыва статей. Например, как положено, при отсылке статьи в журнал, авторы составляют лист потенциальных ревьюеров. Мошенники туда записывают фальшивые емейлы, специально ими созданные и контролируемые. Так что если редактор, решающий, кто будет писать обзор, выбирает кого-либо из этого листа, то автор получает возможность быть самому себе судьей. Подобного рода фальсификации были замечены в 2009 году, уже к 2014-му стали причиной примерно 20% отзывов статей, а нынче практически полностью пропали, т.к. теперь редакторы контактируют с ревьюерами только через официальные емейлы, которые весьма трудно подделать.

А главный фронт борьбы в Штатах - это развитие автоматических проверялок текста и картинок на плагиат. Так что российские проблемы решаемы, было бы желание. А вот проверка на фальсификацию данных гораздо сложнее, реально она возможна только в очень развитых областях, где куча людей занимаются похожими вещами и готовы попытаться воспроизвести все новое и интересное. А такая избыточность требует увеличения фондирования науки, и приводит к разбазариванию средств. В результате которого фондирование наоборот уменьшают.

Вообще забавно было бы порассуждать, что лучше для науки, много денег или мало денег. Среди моих очень уважаемых и заслуженых многоученых друзей есть сторонники обеих точек зрения. Но все говорят, что идеального баланса не бывает и быть не может. Со своей стороны я сторонница теории про много денег. Шкурно-корыстного интереса к государственным деньгам не имею, моя нынешняя контора живет на частные инвестиции, которые разбазаривает ничуть не хуже, чем университеты - государственные гранты. Дописываю я этот пост, сидя на специальном эргономическом стуле за 800 баксов, хотя дома у компьютера моя задница вполне довольна стулом за 50 баксов. Так что главное - не сколько разбазаривается, а сколько делается.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[mary-spiri.livejournal.com]

OK

[mr-mariner.livejournal.com]

Не забудь к российским учёным добавить несколько сот чиновников разного ранга, стремящихся "остепениться", - вот оттуда и основные "болотные пузыри".

[mary-spiri.livejournal.com]

Слушай, точно! Про чиновников-то я и забыла. На западе им по крайней мере не нужны публикации, к нашему счастью. Можно ли впрочем чиновниками объяснить все эти статьи - я не знаю.

[vadperez.livejournal.com]

стул-то стоит своих денег?)

[mary-spiri.livejournal.com]

Кресло хорошее, слов нет. Но я каждый раз смотрю на свою машину, которая в новом виде стоила 14 тысяч, и понимаю, что она на порядки сложнее стула, который стоил 800 баксов, а разница в цене не отражает разницы в сложности. А стулья мы скоро опробуем и подешевле: мы переезжаем в новое здание, эти сдают, а новые будут уже по 400. Надеюсь, что они не станут в два раза неудобнее...

[marinta.livejournal.com]

Вчера утром Гугл меня поразил статьей из Сайэнс
А нельзя ли ссылочку?

[mary-spiri.livejournal.com]

https://www.sciencemag.org/news/2020/01/russian-journals-retract-more-800-papers-after-bombshell-investigation

[nenastja.livejournal.com]

Так вот же первоисточник на русском языке:
https://kpfran.ru/2020/01/06/soobshhenie-komissii-o-rezultatah-slushanij-1-oktyabrya-2019-g/
Требования были летом, а итоги опубликовали вот недавно, на это и ссылаются.
Не знаю, где доплачивают заметные деньги за статьи в таких журналах, это скорее может быть надо для защиты диссертации или отчёта по гранту РФФИ. Нормальные доплаты обычно идут только за Q1 или хотя бы то, что в Scopus/WoS.

А в США тоже есть аналогичная организация, которая следит за журналами?

И да, я встречала людей, которые занимались автоплагиатом - переписывали часть методов из прошлой статьи.

[mary-spiri.livejournal.com]

В США официальной организации нет. Вместо этого следят сами журналы, их цель не допустить подобных публикаций. И следят несколько добровольцев, которые самоорганизовались, некоторые уже на пенсии, другие в академии еще работают. Есть еще и исследователи вопроса, которые изучают статистику и публикуют статьи на эту тему. Вопрос о подтасовках - больной, и в многоученом народе сильно желание поучаствовать в решении проблемы, ибо почти все сталкивались с мошенничеством в той или иной форме, хотя бы как ревьюеры.

Автоплагиат по описанию методов пропускают все журналы, никого не волнуют переписанные методики. Если не нравится, то просят поставить ссылку и убрать детали. Все немножко сложнее с картинками - на них распространяется авторское право, которое при первой публикации отдается первому журналу. Любая последующая утилизация старых картинок должна согласовываться с первым журналом. Что обычно несложно, просто надо это разрешение получить, тогда все ОК.

Статьи отзывают не за переписанные методы, а за то, что одни и те же результаты публикуют снова и снова, не сильно даже пытаясь что-либо видоизменить. Недаром это ловится автоматическими проверялками (переписаный текст они не поймают). Более того, перекрывающиеся статьи, где результаты совпадают только частично, обычно пропускают, если достаточно нового. Каковы критерии достаточности я не знаю. Так что в статье Сайэнса речь идет о бесстыдном и очевидном плагиате, а не о мелком перепысывании части статьи.

[az-greshny.livejournal.com]

------------занимались автоплагиатом - переписывали часть методов из прошлой статьи.

А если человѣкъ дѣйствительно примѣняетъ тѣ же методы, то въ чемъ криминалъ?

[alex050560.livejournal.com]

Все беды от бедности.. ну и от жадности..:) Автоплагиат по мне - сомнительное прегрешение. Главная проблемка в том, что для большинства пролетариев умственного труда финансирование тупо зависит от количества публикаций. Оно понятно: кто публикуются в Саинс и Нейчур - без куска хлеба не остануться, так с них и спрос другой и внимание к результатам повышенное. Их и перепроверяют с мелкоскопом - не особо забалуисся. А результаты Васи Пупкина в каком-нибудь Вестнике Мухосранского (или Саскатунского) Университета никому не интересны. Потому, Вася может там любую хню публиковать и повторять на разные лады "…еще много-много раз". А для непосвященных это все это одно - Наука Академическая, Великайя и Ужаснайя.
Я думаю, по хорошему, ее величеством Академической Наукой должны заниматься на абы кто с дипломом, а токмо способные монахи, с проверенными когнитивными способностями. Давать им всем кусок хлеба с маслом, без джема (в современом понимании - обеспечивать средне-повышенный уровень потребления) и при этом - максимальные возможности для реализации погони за Истиной… И чтобы никаких семей и никакой личной собственности в монастырских общежитиях! В общем, что-то типа Касталии из Гессевской "Игры в Бисер". Может, тогда и вылезет Наука из тупика. А то, панимаешь ты, лезут и лезут всем стадом к шагреневой коже грантов, больше корму затопчут, чем съедят! И главное - никакой прибавки в весе... :(

[mary-spiri.livejournal.com]

Знаешь, как раз японцы пробовали в науке предлагаемый монашеский подход со стандартизованной кормушкой, строгими правилами монастыря, наградой за труды на том свете, смирением, горением, вселенской гармонией и полным подчинением коллективу. И никаких семейств и детишек (особенно для баб). Увы, плохо работает, креативности нету. Т.е. монахи-то в порядке, а расцвета не наблюдается. Теперь им пришлось развивать альтернативный подход. А там свои проблемы, он плохо совместим с традициями. А без традиций они никуда. А в Штатах такое вообще невозможно, монахи разбегутся. Что собственно уже и происходит в науке, лучшие студенты ее нафиг бросают ради других видов деятельности. Раньше хоть был приток таких, как мы, выросших в монастыре, и к другому не приученых. Но старые - разбаловались, а новых уже не делают (старый советский монастырь сгорел). А теперь мне вообще непонятно кто и зачем идет в науку. Все известные мне молодые люди из хороших семей идут в программисты, инженеры, бюрократы. Ну редко кто - в биотех, но не в науку, а в прикладные области, и чем прикладнее, тем лучше. Впрочем, мне бы до пенсии продержаться, все остальное мало волнует.

[egovoru.livejournal.com]

"Комиссия по борьбе с фальсификацией научных исследований при РАН потребовала от 541 журнала отозвать около 2,5 тысяч статей"

Это полумеры. По-настоящему надо просто-напросто позакрывать все "научные" журналы, издаваемые только на национальном языке.

[mary-spiri.livejournal.com]

Слушай, по-английски тоже много плохих журналов издается. Мы их просто не знаем, так как привыкли к стандарту. Наверно национальные хуже, но если их прикрыть на родном языке, они перейдут на английский. Может не в России, но в Индии все их плохие журналы на английском, и лучше от этого не делаются. В этом бардаке надо менять не мебель, а девочек.

[az-greshny.livejournal.com]

А редакторовъ разстрѣлять. И авторовъ. Ну ладно, авторовъ можно не всѣхъ, а каждаго третьяго.

[marmot1980.livejournal.com]

У меня пять раз украли, а я ведь не бог весть какой ученый

[mary-spiri.livejournal.com]

Это интересно! Красть можно по-разному. Меня один раз выбросили из статьи, которую я написала и сделала. Но это была месть за уход. И выиграла скорее я. У мужа поперли разработку, но там все знали про его авторство, просто по-сволочному промолчали.

[saint-dragon.livejournal.com]

Еще один пункт в копилку, почему существующая система публикаций - стыд и позор для 2020. Я рада, что эти проблемы как минимум обсуждают и признают, что они есть. Но жаль, что ничего реально действенного не происходит... Вся система валюации в науке устарела и давно нуждается в замене.

[mary-spiri.livejournal.com]

Проблемы нынешней системы обсуждаются давно, но общепринятого выхода никто пока не предложил. Есть проекты открытого доступа и ревьюирования, типа организованного Евгением Куниным. Но они затрагивают сам процесс организации публикаций, а не процесс оценки ученого по публикациям. А самое главное это как публикации влияют на карьеру. Мне иногда наивно кажется, что не надо менять всю систему, достаточно просто увеличить приток денег, уменьшить дикость конкуренции, и дальше само станет лучше. Но тут же вспоминаются примеры профессоров, которые к счастью вылетели из науки именно благодаря отсутствию денег. А то так бы и сидели, небо коптили.

[diakin.livejournal.com]

https://meduza.io/feature/2020/01/12/v-rossii-na-eto-traditsionno-smotreli-skvoz-paltsy?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

«В России на это традиционно смотрели сквозь пальцы» Комиссия РАН добилась отзыва почти 900 научных статей. Член комиссии Михаил Гельфанд — о самой масштабной проверке на честность в истории российской науки

[mary-spiri.livejournal.com]

Спасибо, посмотрю. Просто отклик время занял.

[affidavid.livejournal.com]

В большинстве случаев невозможность воспроизвести результат это результат не злого умысла, а кривых рук (с обеих сторон), и слабого написания экспериментальной части. Иногда виноваты поставщики материалов.

[mary-spiri.livejournal.com]

Позвольте с вами не согласиться. Насчет написания экспериментальной части, вопрос решается после прямого контакта с авторами. По правилам научных журналов авторы обязаны делиться всеми деталями для успешного проведения экспериментов. Насчет кривых рук: в Большой Фарме с руками все в порядке. И их (рук) много, как и голов. Причем в хорошем биотехе часто держат людей старшего поколения, которые собаку с'ели на экспериментальной работе. Если они не могут повторить, то никто не сможет. Кривые руки и голова со стороны авторов - это проф непригодность, и совершенно неважно, был ли злой умысел. Насчет поставщиков материалов: обязанность авторов разработать систему контролей, которые тестируют всю систему, включая материалы от поставщика. Так что скопее виноваты ревьюеры, которые пропустили статью к опубликованию без адекватной системы контролей. Как ревьюер, я стараюсь этого не делать.

[az-greshny.livejournal.com]

----------Вообще забавно было бы порассуждать, что лучше для науки, много денег или мало денег

Варіантъ: много денегъ на изслѣдованія и мало - на зарплату. Чтобы въ науку шли ради науки. При этомъ "мало" означаетъ не то, чтобы ученый жилъ въ общагѣ/коммуналкѣ и не могъ позволить себѣ завести дѣтей, а что-то около средней по странѣ зарплаты.
Но не увѣренъ, что этотъ варіантъ оптималенъ...

[mary-spiri.livejournal.com]

Так это и есть нынешняя американская академия. Деньги платят, но немного. Мы это выше обсуждали, по поводу модели монастыря и монахов для науки. Плоховато работает.

[luxs135.livejournal.com]

Я не знаю где и как, но в Англиях зарплата ни от чего не зависит. Вот как есть ставка так и есть, и никакой добавки ни за статьи ни за гранты.
Единственная радость достать грант с большой долей на конференции - хоть погулять....

[mary-spiri.livejournal.com]

В России вроде бы доплачивают за статьи в хороших журналах. В Штатах этого тоже нет. В Штатах от статей зависят гранты, но это опосредованная зависимость. С этой стороны иногда одна хорошая статья стоит десятка похуже. А гранты позволяют платить себе зарплату, ибо часто другого источника нет.